Um projeto de lei aprovado na quinta-feira pela legislatura do Kansas limitaria o uso de ESG ao investimento de capital estatal, porém não tanto quanto o seu desenho original sugeria.
A governadora democrata Laura Kelly deve assinar um projeto de lei significativamente modificado, que representa o último dos esforços republicanos em oposição ao ESG (Environmental, Social and Governance). No entanto, há preocupações de que as restrições impostas às opções de investimento de ativos estatais por aqueles que as geram custarão bilhões de dólares.
No caso do Kansas, o projeto de lei original teria acarretado em custos de, pelo menos, US$ 3,6 bilhões para o sistema previdenciário nos próximos 10 anos, de acordo com o Sistema de Aposentadoria de Funcionários Públicos do Kansas. Isto se deu, em parte, porque a legislação conteria regras que obrigariam o plano de benefícios a despedir qualquer gerente de ativos que forneça separadamente opções de investimento temáticas da ESG, ainda que essas não sejam as usadas no plano de pensão.
A alienação inicial nos mercados privados está estimada para custar cerca de US$ 1,14 bilhões de KPERS de alienação antecipada, o que poderia reduzir a proporção financiada pelo sistema em 4%, segundo o sistema de aposentadoria em sua correspondência com a legislatura em março. Além disso, um portfólio reestruturado de 60% de ações e 40% de títulos teoricamente reduziria os retornos de investimento esperados em 0,8%. Esta redução nos rendimentos dos investimentos aumentaria as responsabilidades do sistema, o que provocaria um aumento na responsabilidade atuarial não financiada e exigiria aumentos nas taxas de contribuição do empregador.
Ainda que o projeto de lei atual requeira que o sistema de pensão efetue ações “somente com o intuito de atender aos interesses financeiros dos seus participantes e beneficiários”, que é uma diretriz para ele e demais fiduciários em todos os lugares.
Em 2019, a Universidade da Pensilvânia Wharton descobriu que a implementação de uma legislação no Texas para restringir as transações financeiras com determinados bancos teria um custo extra de US$ 300 milhões a US$ 500 milhões nos US$ 11,8 bilhões em empréstimos tomados durante os oito meses após a entrada em vigor da lei, devido à falta de concorrência no setor.
Muito do que está sendo rotulado como ‘ESG’ fundos ou ‘ESG’ gerentes nessa discussão não são fundos de efeito – são fundos básicos. Quando se impede o acesso aos principais gerentes de ativos institucionais, começa-se a perder a economia de escala, explica Josh Lichtenstein, parceiro da Ropes & Gray. Da mesma forma, começa-se a perder o acesso a algumas estratégias que podem não estar disponíveis em gerentes menores.
O Estado de Kentucky apresentou um forte empurrão contra as medidas anti-ESG. O sistema de aposentadoria para funcionários do condado notificou o tesoureiro que evitar gerentes de ativos que estão em uma lista negra devido ao suposto boicote à indústria de combustíveis fósseis estaria “em conformidade com suas responsabilidades fiduciárias com relação ao investimento de ativos CERS ou a quaisquer outras obrigações impostas pela legislação relacionada ao investimento de ativos CERS, e, portanto, não está sujeito à notificação ou a outros requisitos”, de acordo com a carta do Diretor de Investimento.
A oposição aos decretos anti-ESG foi notada também em outros territórios governados por republicanos, tais como Indiana, North Dakota e Wyoming, onde as medidas foram abolidas ou moderadas por causa dos custos elevados apontados pelos administradores públicos, segundo o informe de Bloomberg.
Em Indiana, foi delineado que o orçamento estava prevendo gastos de US$ 7 bilhões decorrentes de medidas relacionadas ao meio ambiente, e isso levou à redução da linguagem na conta.
Resultado: Além disso, essa pesquisa descobriu que quase todos os tesoureiros do condado do Arizona se mostraram contrários a contas anti-ESG na Assembleia Legislativa Estadual por motivos similares, e um pequeno número de propostas no Mississippi não progrediram.
Em um instante em que a educação em questões sociais, ambientais e de governança tem sido ainda mais fortemente politicizada – em grande parte devido a ações contra ela na Flórida e no Texas – todos os estados dos EUA têm, pelo menos, ponderado medidas para apoiar ou rejeitar a ESG.
Entre aqueles que assumem iniciativas para aproveitar os recursos da ESG em seus ativos estão Oregon, Washington, Novo México, Minnesota, Wisconsin, Illinois, Maryland e Delaware, conforme apontado no Relatório de Ropes & Gray. Alguns estados estão estabelecendo medidas ainda mais abrangentes, descartando certas indústrias, como combustíveis fósseis. Estes passos foram vistos na Califórnia, Nevada, Nova Jersey, Nova York, Connecticut, Massachusetts, Rhode Island, Vermont e Maine.
Neste ano, Oregon House Bill 2601 apresentou uma proposta para obrigar o sistema de aposentadoria do estado a desinvestir de explorações de combustíveis fósseis. No entanto, o tesoureiro do estado, Tobias Read, não apoiou a legislação, e ela não foi adiante.
Apesar do Estado ter uma responsabilidade de atingir emissões de zero no seu Fundo de Previdência Pública de Funcionários até 2050, Read afirmou que não seria apropriado adotar uma política de investimento em lei.
Esse Estado enfrenta mais pressão para desinvestir completamente das indústrias intensivas em carbono do que para incluir critérios de ESG em sua análise, observou. No entanto, isso pode não estar alinhado com os principais objetivos do sistema de US$ 100 bilhões, que é maximizar os retornos e reduzir o risco – ele deve buscar retornos de longo prazo, além de gerar mais de US$ 430 milhões por mês em dinheiro para enviar aos aposentados atuais, disse ele.
Read afirmou: “Se eu tivesse minha escolha, não usaríamos o termo ‘ESG’ de forma alguma. Devemos deixar claro para as pessoas que terão mais prejuízos se não analisarem a empresa de fabricação em que estão investindo, se a sua cadeia de abastecimento está sujeita ao aumento das mares ou aos riscos de incêndio. É insensato negar informações que podem ajudar a tomar melhores decisões.”
Apesar disso, as estimativas que revelam resultados financeiros desfavoráveis podem não ser suficientes para persuadir todos a tomar ações de acordo com os critérios ambientais, sociais e de governança.
Lichtenstein indicou que certos fragmentos estão vinculados a determinadas narrativas e que não tem certeza de que os dados terão um grande impacto.
Ele afirmou que seu palpite era que haveria uma grande repercussão da iniciativa.
Muitos legisladores estaduais com origem no ramo republicano mais tradicional têm sido prudentes ao aprovar regulamentações aos negócios e interferir no mercado, de acordo com Lichtenstein.
Também é notável que os estados que têm maioria democrática têm dado grande importância ao ESG para ativos públicos, mas não se concentraram em limitar os dados que podem ser usados para tomar decisões de investimento, disse ele. Por isso, “pode haver uma oportunidade para encontrar consenso entre muitos dos estados que são predominantemente republicanos”.
