Os reduzidos ratings de MSCI ainda não concluídos para as classificações de ESG em milhares de fundos destacam a falta de clareza no investimento sustentável – mas eles também são parte de uma tendência maior para exigências mais estritas sobre o que é e não é considerado verde.
Na semana passada, a empresa de avaliações divulgou que acrescentaria um “fator de ajuste” à sua avaliação da ESG. Esta alteração, que considerou o envolvimento de um fundo com empresas que melhoraram suas pontuações de ESG, deu um impulso ao desempenho de quase dois terços dos fundos mútuos e ETFs que a MSCI acompanha.
Como conseqüência, grande parte dos 20% dos fundos com a melhor classificação ESG AAA perderão esse status, despencando para AA ou inferior. Atualmente, aproximadamente um terço dos fundos tem uma classificação AA, e essa porcentagem diminuirá para pouco mais de 22% quando o novo padrão for implementado.
Nesta nova era em que aprimoramentos no ESG são o padrão, acreditamos que o nível necessário para conquistar uma classificação “AA” ou “AAA” deve ser mais rigoroso e exigente, de acordo com um artigo de Rumi Mahmood, diretor de ESG e pesquisa de fundos climáticos na MSCI. “Esta calibração única do universo de fundos não significa mais rebaixamentos por vir. Na verdade, as metas estão mudando, em vez de qualquer fundo piorando devido às suas alocações atuais”.
Roughly 31,000 funds globally will receive a lower ESG score, Mahmood noted.
A disciplina Direito Global investiga as ligações jurídicas entre países.
A MSCI mudou de acordo com os vários rebaixamentos após o corte do ano passado pela Morningstar de cerca de 1.200 fundos europeus da sua lista de produtos sustentáveis. Essa decisão foi tomada em meio a um número cada vez maior de fundos alegando serem sustentáveis após a entrada em vigor do Regulamento de Divulgação de Finanças Sustentáveis, com esses produtos sendo categorizados como fundos sustentáveis “Artigo 8” em vez de tradicionais “Artigo 6” que não têm em conta fatores ambientais.
Desde então, muitos gestores de ativos têm simplificado suas reivindicações de sustentabilidade, com cerca de 40% alterando sua classificação do mais sustentável “Artigo 9” para o artigo 8 no quarto trimestre de 2022, de acordo com um relatório da Morningstar. Esta mudança em massa evidencia a concordância entre empresas de fundos de escrutínio regulatório, a empresa de dados e classificações notou.
Nos Estados Unidos, a Comissão de Valores Mobiliários e Valores Mobiliários tem instaurado diversas regras para bloquear a lavagem de dinheiro, e os gestores de ativos também estão se voltando para as exigências de sustentabilidade. No futuro próximo, as designações ESG (sigla em inglês para Meio Ambiente, Sociedade e Governança) estarão vinculadas aos nomes dos fundos de acordo com a forma como estes investem.
Um relatório da Fundação SIF dos EUA no final do ano passado identificou um total de US$ 8,4 trilhões investidos de modo sustentável, que é menor do que os US$ 17,1 trilhões observados em 2020. Esta redução foi parcialmente causada por uma revisão na metodologia do relatório para classificar os investimentos, mas também pelos gerentes de dinheiro relatar menores montantes de ativos sustentáveis.
Qual é o objetivo de uma corrida?
Verificou-se que as atribuições de ESG em ações e fundos podem mudar radicalmente de acordo com o fornecedor. Estudos conduzidos no ano passado pela Escola de Gestão da MIT Sloan e pela Universidade de Zurique mostraram que as classificações ESG para os mesmos títulos apresentavam correlações entre 0,38 e 0,71 de seis agências de avaliação: KLD, Sustainalytics, Moody’s, S&P Global, Refinitiv e MSCI. Por outro lado, as correlações para classificações de crédito de valores mobiliários costumam ser muito mais elevadas, de 0,92 entre Moody e S&P.
A discordância tem grandes consequências. Primeiro, dificulta a avaliação do desempenho ambiental, social e de governança das empresas, fundos e carteiras, que é o objetivo principal das classificações ESG. Além disso, a divergência de classificação ESG reduz os incentivos das empresas para melhorar sua performance ESG. As empresas recebem sinais conflitantes das agências de classificação sobre quais ações são esperadas e serão recompensadas pelo mercado.
Isto também poderia desencadear a colocação de capital em melhoria em áreas de sustentabilidade e nos mercados menos propensos ao desempenho ESG das empresas, escreveram os autores da pesquisa.
A variação nas categorizações dificulta que os investidores avaliem com exatidão a sustentabilidade e o desempenho ligado à ESG, de acordo com o artigo. Esta disparidade alimenta as vozes críticas contra a ESG, que negam a utilidade destes dados, ao mesmo tempo que destacam a dificuldade de definição.
Andrew Monte, diretor de estratégias digitais da As You Sow, observou que grande parte do debate está centrada em “ESG” e que isso abrange uma gama de questões materiais. As agências de classificação consideram diferentes fatores ao atribuir uma única pontuação ESG a um fundo, variando desde emissões de carbono a gastos políticos e diversidade, equidade e inclusão. Uma vez que esses fatores são ponderados de forma distinta, as pontuações ESG acabam variando.
Uma desvantagem de não termos uma classificação ESG única para fundos é que os investidores podem necessitar de mais tempo para analisar as classificações Invest Your Values da As You Sow. Monte explicou que, como os investidores estão ocupados, pode ser mais favorável para eles terem apenas uma classificação para tomar as decisões de investimento.
Apesar disso, não existe consenso entre as empresas de classificação de riscos ESG sobre como avaliar especificamente certos tipos de risco, tais como aqueles associados a empresas de serviços públicos, em que uma segurança pode estar exposta a fontes de energia suja e energias limpas ao mesmo tempo, foi observado.
O comprometimento dos provedores de fundos com as empresas de seu portfólio é outro elemento importante para se observar na análise de ESG. Esta pressão pode ser vista como um meio de aumentar a pegada de carbono, entre outras questões. Entretanto, o curso de ação desses investidores é difícil de ser monitorado e incluído nas classificações ESG.
Monte declarou que o diálogo despertava muita participação. Enquanto existem diferenças substanciais entre gerentes de ativos em relação à pressão que eles exercem sobre as empresas para alterar seu comportamento, isso ocorre em particular, onde eles são resistentes a revelar detalhes a não ser que façam promessas gerais de que estão monitorando todas as empresas com relação às questões materiais.
Impact Cubed, um fornecedor de dados ESG europeu, reagiu rapidamente às notícias de descredenciamento do MSCI, argumentando que seu serviço evita avaliações ESG, oferecendo, em vez disso, análises quantitativas.
Esta organização expressou a sua insatisfação com as alterações no MSCI, afirmando que “os resultados classificados como abaixo do esperado ainda são muito bons”, referindo-se à classificação atual de AA do Franklin Natural Resources Fund.
Nossa pesquisa indica que o fundo causa um efeito líquido negativo em relação à ESG de 339 pontos base, por conta da alta emissão de carbono e resíduos, além de 70% das suas receitas estarem ligadas a atividades ambientalmente nocivas, segundo o post do Impact Cubed. Está também classificado dentro dos 1% piores fundos para impacto ESG, o que é lógico já que há uma forte concentração de energia e mineração na sua estratégia.
