Vamos abordar sobre a cerveja.
Se você estiver prestando atenção aos acontecimentos recentes, você poderá adivinhar o que estou pensando: Bud Light. Porém, esta não é uma discussão sobre uma bebida que se pretende ser “fácil de beber” e “fácil de aproveitar”, mas sobre ESG.
Eu estou constantemente escrevendo sobre desafios ambientais, sociais e de governança ligados ao investimento. Acompanhar isso me auxiliou — e espero que também ajudou alguns de vocês — a ter uma maior compreensão de como os fatores ESG podem afetar as decisões de investimento, de forma positiva ou negativa.
É frustrante tratar sobre isso. Esta não é uma questão de modismos relacionados ao uso de fatores ambientais, sociais e de governança, nem tampouco de como os investimentos sustentáveis estão se desenvolvendo.
Ao mesmo tempo em que a percepção da verdade se tornou subjetiva, a conceituação de ESG é propícia a discussão.
Aqueles que têm em conta estes fatos ao tomar decisões de investimento encontram na ESG uma fonte de dados útil para avaliar perigos e chances. Por outro lado, a ESG é vista por alguns como grandes organizações obscuras, impondo uma linha liberal na vida americana imaginária e na mamã. Em casos extremos, é considerada uma ameaça à democracia.
A ESG tornou-se um alvo nas batalhas culturais. É um fantasma criado para ser usado como um pretexto, assim como a guerra em “wokeness”. Quanto a este último, não tenho certeza de até que ponto os oponentes estão distorcendo e cooptando um termo que se trata de reconhecer o racismo e a desigualdade social, ou se estão aderindo a ele verdadeiramente.
Da Fizzz para Flat, começamos a corrida!
Em síntese, a recente falha de publicidade da Bud Light foi um esforço de mostrar que a empresa é inclusiva, patrocinando o influenciador trans Dylan Mulvaney, com o propósito de conquistar um público mais jovem e progressista.
Quando alguns conservadores, incluindo Robert James Ritchie, mais conhecido como “Kid Rock”, de 52 anos, provocaram grande atenção, eles se opuseram vivamente. Ritchie exibiu abertamente um rifle semiautomático para vários shows de luz Bud.
As vendas fidelizadas da marca começaram a diminuir.
O CEO Brendan Whitworth de Anheuser-Busch afirmou que eles nunca tinham a intenção de participar de um assunto que dividiria as pessoas. Ele explicou que a empresa está no ramo de trazer as pessoas juntas ao redor de uma cerveja.
Devido ao fato de que a inclusão, em sua aparência, parece dividir as pessoas.
É uma boa ideia avaliar a ESG: Ética, Meio Ambiente e Governança?
Uma ironia observável da perspectiva ESG é que as forças que se opõem à proposta de um fabricante de cerveja de aderir a um movimento social progressista são iguais àquelas que resistem ao uso de critérios ESG nos investimentos, como o governador da Flórida, Ron DeSantis.
Porque avaliar o perigo de imagem – como seria benéfico para os acionistas Anheuser-Busch nessa situação – envolve tudo sobre questões ambientais, sociais e de governança.
Se você notou o risco ou a oportunidade financeira na decisão da empresa de fazer alinhamento com uma mulher trans, é necessário considerar os dados de responsabilidade social, ambiental e de governança.
Talvez tenha sido uma grande chance se o Anheuser-Busch estivesse no cenário. Desde 1995, a empresa tem trabalhado com a comunidade LGBTQ+, e sua parceria recente com Mulvaney não foi a primeira vez que ela se associou a uma pessoa trans – em 2016 ela produziu um comercial de televisão com o comediante Ian Harvie.
Em meio à disputa conservadora atual sobre “sensibilidade”, a empresa se manteve distante, como se considerasse que tomar uma posição forte em relação aos direitos trans por Bud Light seria desnecessariamente arriscado. Agora, ninguém está muito satisfeito com a Anheuser-Busch. Esta situação tem sido extremamente injusta para as pessoas da comunidade trans, que já enfrentam imensa intolerância e ações de violência contra elas.
Consequências econômicas
O estoque da empresa não foi um grande sucesso – e pode não ser. A ocorrência pode ser rapidamente esquecida na veloz sequência de notícias que dará à multidão anti-woke algo mais para focar.
Os gestores financeiros que investem o capital de terceiros costumam se preocupar em relação ao perigo de reputação. Além disso, movimentos que sustentem ou combatam a aceitação podem ser considerados se for avaliado o ESG. E é difícil negar que esses dados podem ser considerados financeiramente relevantes.
Eu desconfio das motivações de muitas grandes corporações, e Anheuser-Busch não faz exceção – seu intuito é comercializar Bud Light para o maior número de pessoas possível e ganhar enormes lucros.
Em geral, eu afirmaria o mesmo para corporações que foram condenadas por suas supostas posições sobre o ESG, incluindo BlackRock, State Street e Vanguard.
Providências estão sendo tomadas no âmbito estadual para assegurar a preservação das pessoas.
Vários governos locais introduziram restrições ao uso de fatores ESG nos investimentos públicos, o que levou alguns a confundir investimentos socialmente responsáveis e sustentáveis com esses fatores. Essas leis ou declarações dos líderes estaduais visam impedir que os fundos de pensão realizem práticas de investimento que não usam normalmente. Apesar de alguns os classificarem como grandes vitórias, eles não impedem que os gestores de ativos se engajem em agendas sociais, mas podem resultar em prejuízos significativos para as contas de pensão, de acordo com alguns profissionais em estados vermelhos.
No entanto, as limitações que foram impostas mantêm os gestores de investimentos a ponderar os dados ESG ou limitam a sua capacidade de o fazer. Como é que isso ajuda os aposentados, que os políticos têm afirmado querer defender?
