Uma lei sancionada na Flórida nesta semana enfatiza um termo vago que desestimula os fatores ESG (Meio Ambiente, Social e Governança) de serem avaliados por quem administra bens públicos: financeiro.
Esta legislação, “Gestão e Responsabilidade Empresarial”, estabelece de forma definitiva as limitações aos critérios de meio ambiente, sociais e de governança introduzidos recentemente pelo Governador Ron DeSantis, que assinou a lei na terça-feira.
Apesar de não ter alcançado a mesma intensidade das restrições impostas por outros estados em relação ao ESG, a lei ainda pode ser considerada a mais relevante, segundo os especialistas.
A Leah Malone, líder da ESG da Simpson Thacher e especialista em sustentabilidade, destacou a amplitude da lei em uma declaração por e-mail, observando que “há um grande número de restrições e ela se aplica a muitos atores”. Ela acrescentou que, “embora as restrições específicas sejam muitas vezes semelhantes a outros estados, elas coletivamente formam a lei mais abrangente que visa a consideração dos fatores ESG nas decisões de investimento”.
A legislação estabelece “um novo conjunto de jogos” para os outros 17 governadores republicanos que assinaram uma aliança contra a ESG liderada pela Flórida, segundo Malone. O maior impacto desta nova lei será sobre a execução de obrigações estaduais e locais, votação por procuração e relatórios observou Malone. Um artigo publicado na terça-feira pelo Simpson Thacher apontou diferenças entre a legislação da Flórida e muitas políticas da ESG nos outros estados, descrevendo-a como “a lei anti-ESG mais abrangente até o momento”.
De acordo com a lei, a análise de investimentos deve se limitar aos componentes financeiros, que são definidos como aqueles que têm um efeito significativo sobre o risco ou retorno de um investimento, de acordo com os objetivos de investimento e políticas de financiamento pertinentes. A lei estabelece, ainda, que não devem ser considerados fatores como interesses sociais, políticos ou ideológicos.
A palavra “pecuniária” tem sido usada cada vez mais na linguagem de investimento desde que se tornou um elemento importante das normas da ESG desenvolvidas pelo Departamento de Trabalho liderado pelo antigo secretário Eugene Scalia durante a administração Trump.
Aplicar esse termo para as questões de fatores ESG é desafiador, pois esses critérios são materiais. Além disso, o termo “ESG” tem adquirido diversos significados.
Jill Fisch, professor de Direito Empresarial da Faculdade de Direito da Universidade da Pensilvânia, afirmou que “Esta expressão foi distorcida de muitas maneiras – ela tem diversos significados”. “É uma ampla categoria. Há muitas coisas no grupo ESG que são essenciais para o âmbito financeiro”.
De acordo com ela, a utilização desses fatores por parte de fundos de hedge é um indicador da relevância dos fatores de risco e retorno.
Muitos dos grandes fundos de hedge têm pessoal específico que se dedica a questões da ESG, de acordo com Fisch. Os fundos de cobertura estão focados principalmente em retornos financeiros, logo, “por outro lado, eles não estão preocupados em salvar o planeta”.
Apesar disso, os gerentes de ativos tendem a ser prudentes ao estudar questões relacionadas a ESG, comentou ela.
A falta de acordo em estudos empíricos para demonstrar ligações entre certos fatores ESG e valor econômico poderia explicar isso parcialmente, de acordo com Fisch. Porém, “o fato de que as provas são inconclusivas não significa que não exista uma conexão econômica”.
Essa é uma questão sobre a relevância dos argumentos a respeito dos privilégios da diversidade em conselhos corporativos. “Diversidade” tem múltiplas facetas, destacou ela.
Também fazer o que assusta pode parecer benéfico para empresas, como uma companhia de petróleo que desfaz dos seus ativos mais poluentes, mas têm um efeito desastroso para o meio ambiente, disse ela.
Curiosamente, o dia seguinte ao Conselho de Administração do Estado da Flórida indicar um compromisso de US$ 200 milhões para um fundo de energia alternativa voltado para a energia limpa, o governador DeSantis assinou o projeto de lei. Bryan McGannon, CEO da US SIF: O Fórum de Investimento Sustentável e Responsável, relatou a notícia dessa promessa à Pensions & Investments essa semana.
“Os gerentes de investimento precisam ser autorizados a levar em conta todos os elementos ao tomarem suas decisões de aplicação, incluindo os fatores ESG”, afirmou McGannon. “Os políticos não têm a habilidade para serem bons gestores de investimentos.”
As previsões sobre as consequências das políticas contra as questões ambientais, sociais e de governança (ESG) em outros estados sob liderança republicana indicam que provavelmente haverá um aumento nos custos e restrições aos investimentos, disse ele.
Resultado: Como resultado da legislação, haverá maior dificuldade em determinar o que pode ser considerado como conteúdo.
A legislação não altera o fato de que os investidores encontrem preocupações relacionadas a riscos climáticos ou falhas de governança corporativa no valor de seus investimentos – ela apenas restringe sua capacidade de considerar esses fatores, disse Greg Hershman, líder de políticas dos Estados Unidos em Diretores de Investimento Responsável, numa declaração. “A fraseologia vaga do projeto de lei associada aos fatores “financeiros” apenas cria maior ambiguidade quando há uma necessidade de maior clareza.”
