Ao falar sobre sua importância e expertise, os consultores financeiros frequentemente se equiparam a contadores e advogados. No entanto, a maneira como são remunerados por seus serviços costuma ser bastante distinta da forma como esses outros profissionais recebem pagamento.
Surpreendentemente, os clientes na área financeira geralmente não aguardam uma fatura ao se encontrarem com seu consultor. Em vez disso, é comum que sejam cobradas comissões, taxas de gestão de ativos e taxas fixas, em vez de taxas por hora. Essa prática é influenciada pela regulamentação, tradição e preferência do cliente. Será que existe um modelo de compensação mais adequado que esteja mais alinhado com um padrão fiduciário?
Três consultores financeiros registrados discutiram esse tópico em um painel durante um evento recente do Institute for the Fiduciary Standard. Segundo o editor de tecnologia Ryan W. Neal, os consultores explicaram por que seu modelo específico – uma taxa de ativos sob gestão para clientes que desejam gerenciamento de investimentos, taxas fixas para aqueles que buscam apenas aconselhamento financeiro, uma taxa fixa e uma com base em horas trabalhadas – atende melhor às necessidades dos clientes.
Os consultores explicaram como sua estrutura de cobrança lida com possíveis conflitos. Por exemplo, as taxas por hora podem ser mais adequadas para clientes que não buscam um relacionamento de longo prazo, apenas precisam de ajuda pontual com um problema específico. Por outro lado, um modelo baseado no patrimônio sob gestão pode ser mais apropriado para aqueles que buscam um aconselhamento especializado em investimentos complexos a longo prazo. No entanto, essa opção pode não ser a mais indicada para aqueles que necessitam de mais apoio no planejamento financeiro do que na gestão de ativos.
Proposta de competição.
Claramente, é importante satisfazer as necessidades dos clientes ao orientar os consultores na escolha de uma abordagem de compensação preferencial. Não devemos esquecer a regulação, que estabelece as diretrizes para conselhos e compensações desde as décadas de 1930 e 1940. O Regulamento de Melhor Interesse representa a mais recente iniciativa para garantir o que é considerado “melhor”, especialmente no que diz respeito à mitigação de conflitos relacionados aos conselhos. Muitos acreditam que há ainda mais a ser feito.
Em vez de procurar a solução perfeita para resolver conflitos, é importante reconhecer que os conflitos são inevitáveis e que não existe uma abordagem de compensação universalmente superior. É crucial que os conselheiros sejam transparentes com os clientes sobre as razões por trás da escolha de um determinado tipo de compensação, evitando textos longos e complicados que não são compreendidos.
Com a inflação aumentando, uma possível recessão e mercados voláteis, os investidores necessitam cada vez mais de conselheiros confiáveis. É essencial ter um conselheiro que seja sincero e claro sobre a remuneração, independentemente do modelo, e que priorize genuinamente o cliente, indo além das exigências regulatórias, para construir a confiança desejada pelos que buscam orientação financeira.
